Деформации эластичных тел

[Гость]

..насколько позволяет свойство ЭЛАСТИЧНОСТИ этого тела...

Какое такое еще "свойство эластичности"? Твердое, жидкое или газообразное тело - больше никаких состояний нет. Их просто можно рассматривать, как смешение. Как, к примеру, красного, синего и зеленого цветов.

[Гость]

Какое такое еще "свойство эластичности"?

Эластичность - это сжимаемость и растягиваемость без разрывов!
Например, резинка на трусах или "воздушный" ШАРИК, который фактически НЕ "газообразный", а РЕЗИНОВЫЙ...

[Гость]

Какое такое еще "свойство эластичности"?

Эластичность - это сжимаемость и растягиваемость без разрывов!
Например, резинка на трусах или "воздушный" ШАРИК, который фактически НЕ "газообразный", а РЕЗИНОВЫЙ...

Это при определенной температуре и давлении. Повесте свои трусы сушиться на солнцепёк, нагрейте, получите плавление. Резина станет жидкая. А то, что от нее приличный запах, это вас не смущает? Или вы этот запах уже к резине не относите, он переместился и прилип не к вашему носу? Так он не только к вашему, но и к другим тоже присоединился, и это чувствуется. Положите под пресс графит песок и сожмите, получите алмаз. Вы понимаете о чем речь? Зачем слово "эластичность"? Эластичность алмаза что-ли????!!! И потом, сжимаемость и растягиваемость, - суть уменьшение объема - увеличение объема. Так куда отнести само существование этого объема? Придется жидкое, твердое и газообразное смешать в одно, поскольку разделить их не представляется возможным. Получится тот или иной процент этих трех состояний: жидкости, газа и твердости. Можно даже их местами поменять: "жидкогазотвердое" или "твердожидкогазное". По преимущественной концентрации в порядке. Какое из них то "эластичное", которое вы имеете в виду?

[Гость]

Эластичность - это сжимаемость и растягиваемость без разрывов!

Разрывов чего? Что означает топологический термин "разрыв"? А запах от резины - это не разрыв? А что, отрыв?
А "без разрывов" - это что за особое "состояние"? "Без разрывов","С разрывом","С отрывом"?
Запах не чувствуется, запах чувствуется, запах въелся и выделяется чувствующим что-ли???
Или это такие "стадии растворения": не растворено, растворено, творено???

[Гость]

Или это такие "стадии растворения"

Это такая демагогия (бла-бла-бла)...
Без теории графов всё равно будет НЕ ПОНЯТНО (надо нарисовать чертёж)...

[Гость]

Или это такие "стадии растворения"

Это такая демагогия (бла-бла-бла)...
Без теории графов всё равно будет НЕ ПОНЯТНО (надо нарисовать чертёж)...

Здесь метафизика (философия), которая, как бы тихо отдыхает в сторонке со своей терминологией некого различия. Поэтому приходится использовать что-нибудь вместо ничего под понятием "точка". Так вдруг появляется различие множества "точек", т.к. это что-нибудь не одно. В частности, в теории графов, много точек, соединяющих много дуг. И это вносит путаницу в осмысление наименьшего различия вообще, откуда, собственно, появляется понятие количества, меньше которого уже так называемое ничто. Меньше одного или меньше трех? Человек не может различить меньше трех разных вещей: он не один, по крайней мере, и между ним и другим человеком еще что-то есть. А в теории графов только две различаемые вещи: дуги и точки. То есть эта теория не удобна, создает иллюзорное понимание двух различимых множеств, не хватает еще одной различимой вещи. Например," полуточки" или "полудуги".

[Гость]

полуточки" или "полудуги"

Дуга это кривая ЛИНИЯ (1D), у которую можно измерить длину - от начала линии и до конца этой же линии.
Начало линии (1D) - это точка (0D), у которой никаких размеров и частей НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если нарисовать такую линию ЗАМКНУТОЙ, тогда начало и конец линии - это ОДНА и так же точка.
Окружность - это тоже ЗАМКНУТАЯ кривая линия (1D), на которой ВСЕ точки находятся на равном расстоянии от ОДНОЙ точки, которая НЕ лежит на линии окружности... Это расстояние называется РАДИУСОМ окружности, а дуга - это какая-то ЧАСТЬ этой окружности.
"Точки частей не имеют" - это АКСИОМА, которая не требует доказательств...

[Гость]

полуточки" или "полудуги"

Дуга это кривая ЛИНИЯ (1D), у которую можно измерить длину - от начала линии и до конца этой же линии.
Начало линии (1D) - это точка (0D), у которой никаких размеров и частей НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

"ОТ" начала и "ДО" конца измерить, - обратите, пожалуйста, внимание, конец и начало не измеряются. Они не берутся к измерению. Но не брать их к измерению и невозможно измерить вообще, - различны. Как видите, приходится различить две разные "точки" - начало и конец. А точки не возможно различить. Точки абсолютно одинаковые и поэтому они не существуют.
С позиций метафизики появляется различие двух точек и дуги - трех вещей. Если имеется в виду дуга, как что-то существующее, различное с не существующей точкой, и само различие, то появляется трехмерность (существуют размеры и части) и выходит, что две меры из трех не берутся во внимание. Но это не делает их одинаковыми или одной и той же одной мерой, как точка. Поэтому 1D - условное обозначение трех мер в случае существующей дуги, когда имеется в виду одно из присущих дуге трех разных. Имеется в виду преимущественная во внимании одна из трех мер. Различие таким образом остается в трех. Путаница между прямой (1D) и дугой (3D) условно (1D) тогда проходит.

Если нарисовать такую линию ЗАМКНУТОЙ, тогда начало и конец линии - это ОДНА и так же точка.

Да, но видите, что дуга, как выше написали, "ОТ" и "ДО" этой одной и той же точки. И чтобы нарисовать такую линию замкнутой, необходимо поставить два абсолютно одинаковые начало с концом. А начало и конец - различны! Даже если начало и конец на одном каком-то трехмерном объекте, остается третья мера между ними.

[Гость]

если начало и конец на одном каком-то трехмерном объекте

ДА, например на глобусе!
В точке с координатами (0; 0; 0) пересекаются нулевой меридиан и экватор Земли (география 5 класс средней школы)
Обе эти линии (1D) НЕ прямые и НЕ видимые "в натуре". но они СУЩЕСТВУЮТ (в научном смысле).
Если известно местоположение ТРЁХ точек, то через них можно провести только ОДНУ oкружность (геометрия 6 класс средней школы).
А топология - это Вам НЕ астрология, поэтому дискуссия получается НЕ В ТЕМУ...

[Гость]

если начало и конец на одном каком-то трехмерном объекте

ДА, например на глобусе!...

Глобус - модель Земного шара. Изготовлена она обычно из пластмассы, на которую нанесена краска. Даже если начало было из одной капли краски, конец из другой капли. Но если собираетесь серьёзно подумать о том, как соединяются капли и будете рассматривать каплю или что-либо между каплями, то уверяю вас, окажетесь в разных местах этих трехмерных объектов, как бы вам не хотелось достигнуть их совпадения в нечто одинаковое. Можете даже растворить и на подсохшую за время проведения черты краску наложить еще слой, уверяю, получите различные места нанесения. Это место изменилось, высохло, из жидкого стало твердым - изменилось агрегатное состояние наносимой краски.

[Гость]

В точке с координатами (0; 0; 0) пересекаются нулевой меридиан и экватор Земли

Это на предложенной модели, где места условно обозначены одинаковыми точками. Но это не говорит, что такое же абсолютное совпадение, как с одинаковыми точками модели, происходит с видимыми разными объектами в реальном мире. Поэтому перенос термина "пересечение" на реальные объекты не имеет тех же оснований.

[Гость]

Обе эти линии (1D) НЕ прямые и НЕ видимые "в натуре". но они СУЩЕСТВУЮТ (в научном смысле)...

Нет, из не существующих точек не существуют. Вы же представляете, что точки одинаковые и, естественно, прямая - следствие этой одинаковости. В любую сторону одинаково. Поэтому не существует никаких прямых.
А как вы собрались из одинаковых точек кривую-то представить? Для кривой нужно три меры. Три разные точки, если хотите абстракцию. Иначе одинаковыми точками её просто никак не искривить, она "сломается", получится ломаная.

[Гость]

перенос термина "пересечение" на реальные объекты не имеет тех же оснований.

Предложите ДРУГОЙ термин - более понятный ВСЕМ и КАЖДОМУ!
"И всего Вам доброго"! (Медведев сказал)...

[Гость]

перенос термина "пересечение" на реальные объекты не имеет тех же оснований.

Предложите ДРУГОЙ термин - более понятный ВСЕМ и КАЖДОМУ!

Основание - исчезновение. Это то основание, которого нет в случае реальных объектов. По сути исчезновение многих одинаковых в одном из многих одинаковых. Пересечение одинаковых точек - одна та же самая точка. 0+0+0=0. Было много 0, многие исчезли, стал один 0.
Разные "точки" не исчезают при пересечении.
У них нет частей. Например, если бы маленькая точка исчезла в большой точке, то тогда она бы была равна части большой точки, а у большой точки нет частей. Такое отсутствие исчезновения при пересечении - другое основание.

[Гость]

У них нет частей.

Да-да, об этом знал ещё Евклид...
У точек есть координаты (в какой-нибудь СИСТЕМЕ координат), но никакой физической величины (меры) у них просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ...
Физики тоже говорят: "Точки НЕ квантуются", потому что точка - это КОНЕЦ линии (см. теорию графов).

[Гость]

У точек есть координаты (в какой-нибудь СИСТЕМЕ координат)...

0,0,0 - есть? А что, собственно, есть?

..Физики тоже говорят: "Точки НЕ квантуются", потому что точка - это КОНЕЦ линии (см. теорию графов).

Они вам наговорят! Исчезает конец линии, что-ли?!!! На чем они собрались вымышлять свои линии и сводить концы!!!?!

[Гость]

Они вам наговорят!

Могут даже НАРИСОВАТЬ на бумаге...
Или передать по радио азбукой Морзе, там тоже есть "точки и тире", а между ними ПАУЗЫ (пустоты)...