Дискретная математика

[Rados]

Потому что НЕ ХОЧУ с Вами спорить, уважаемый Гость!
Это пустая трата времени...

[Гость]

...в теории множеств приняты совсем ДРУГИЕ определения: "множества и подмножества"...

А с этим никто и не спорит.
Речь о разнообразии. Можно считать одно и тоже много раз во времени существования, но это время разное.
В любом множестве чем-то разделяются элементы и можно посчитать разные элементы, то, что их разделяет и отличие одного элемента от другого, - три счета.
Вы уходите от разницы элементов, путая их со счетом этих элементов, не замечаете?
Почему?

Потому что НЕ ХОЧУ с Вами спорить, уважаемый Гость!
Это пустая трата времени...

Тогда я скажу почему вы путаете разницу элементов со счетом. Раз у вас пустая трата времени. Потому, что у вас не хватает определений. Вы их не принимаете. Вообще, анализа очень мало на сегодня, а синтез.
"Первичная материя, не состоящая из частей" и "трехмерное многообразие", - уже пора давно с этими оксюморонами было разобраться.

[Rados]

Тогда я скажу почему вы путаете разницу

Спасибо за подсказку.

[Гость]

Тогда я скажу почему вы путаете разницу

Спасибо за подсказку.

Пожалуйста. И Вам спасибо за информацию и эту тему.
Здесь пришлось коснуться закона логики и попытаться пролить свет на этот сложный вопрос.
На самом деле, впечатление, что обнаруживается некая "дыра" в законах классической логики, вызванная переводом и употреблением неточных по смыслу слов, а так же последовательностью употребления этих законов.
Например, "исключенного третьего", и "исключения третьего".
Так, если имеется в виду исключенный третий, то он вперед уже имеется в виду, что не исключает его существования. И это название противоречит самому закону. "Исключения третьего" - процесс, где третий вперед в виду не имеется, а подлежит вниманию процесс исключения, начинающийся с определения противоположностей и нахождения противоречия для исключения третьего. И здесь возникает проблема смысла существования таких, противоречащих суждений вообще, поскольку если они возникли и существуют, то не могут быть противоположными, противоречащими друг другу на столько, чтобы не возникнуть.
Что может считаться абсолютно напротив, как ничто и всё? Так, вопрос возникает о существующих видимых и невидимых пространствах, например, воздушном, водном, границы, засаженного лесом, собственном, межклеточном и др. и несуществующих, например, кубическом, плоскости, сферическом и др., где требуются усилия для доказательства этого несуществования, приводящие к определенным последствиям и путанице. Например, представления двух чего бы то ни было совершенно одинаковых, нульмерных, что требует попытки и усилия их, собственно, создания во Вселенной из трех разных представлений, приводящее к последствиям. Так многие геометрические термины, как шар, плоскость, куб и т.п. вышли из их употребления в геометрическом смысле, вошли в обиход для обозначения похожих объектов реальной действительности и забыто даже в геометрических определениях о каком, существующем или несуществующем пространстве в них речь.

[Гость]

... для обозначения похожих объектов реальной действительности ...

Похожих, в смысле друг на друга, а не на то, что имеется в виду под шаром и имеет определение в геометрической науке.

[Гость]

... одинаковых элементов быть не может! ...

Почему?

Это следствие логического закона тождества.
А не быть может?

[Радос]

Это следствие логического закона тождества.

Это диалектика.
Если существует какое-то утверждение, то непременно найдётся и его отрицание!
"To be, or not to be, that is the question!"
Третьего не дано, а комп.от. - за свой счёт!
*Комп.От. = комплекс отношений (на слэнге "продвинутых" хакеров).
3 : 4 : 5 = ?
3 х 4 х 5 = 60
3 + 4 + 5 = 12

[Гость]

Это следствие логического закона тождества.

Это диалектика.
Если существует какое-то утверждение, то непременно найдётся и его отрицание!
"To be, or not to be, that is the question!"
Третьего не дано, а комп.от. - за свой счёт!

Ну, все логические законы в одну кучу-то не надо раскладывать.
Третьего не дано - это логический закон исключенного третьего. Когда строгое, так сказать, отрицание, а оно с не строгим путается. Получается быть вместе со всем и не быть одному из всех - не то, что быть и не быть всему.
А логический закон тождества о том, что то чему быть разное. Что-бы не помыслилось, отличное от другого, существует если, то в единственном числе, одно из всего. Двух одинаковых не бывает.
Вопрос о том, может ли их, таких одинаковых, много не бывать?

[Радос]

может ли их, таких одинаковых, много не бывать?

Тогда тоже "одно из двух": либо МОЖЕТ, либо НЕ может!
Рычаг Архимеда придумал (и использовал на практике) не только Архимед, а гипотезу Пуанкаре ЗНАЛ не только Анри Пуанкаре.
Теория множеств - это тоже как бы НЕ "аксиома", а именно ТЕОРИЯ, а "Задачи Тысячелетия" - это не "домашнее задание" для учеников средней школы.
"ВСЕМУ ЕСТЬ ПРЕДЕЛ"!
... (кроме времени и пустоты) ...

[Гость]

может ли их, таких одинаковых, много не бывать?

Тогда тоже "одно из двух": либо МОЖЕТ, либо НЕ может!
...
"ВСЕМУ ЕСТЬ ПРЕДЕЛ"!
... (кроме времени и пустоты) ...

Вот и получается три разных предела опять: 1- время, 2- пустота и 3 - предел всему.
Учитывая то, что так же, как не бывает прямой, за которую видно почти прямую, так и не бывает времени, за которое видно части всего. Но последние-то бывают.
Эти, вообще, бесконечно делящиеся три разных части, можно как-то показать или есть что-то, их демонстрирующее. Типа два видно, один в уме не видно и т.д.?

[Радос]

Типа два видно, один в уме не видно и т.д.?

Вот именно, что "в уме НЕ ВИДНО и т. д."
Если стрелки на часах показывают ровно шесть часов, то они лежат на ОДНОМ диаметре (1D).
Нарисуйте два радиуса из одной точки. Радиусы будет ВИДНО, а угол между ними = + "один градус в уме".
А буква [tex]\pi[/tex] - это не число, а такой КОЭФФИЦИЕНТ = отношение длины окружности к длине диаметра этой же окружности.
360 градусов разделить на 180 градусов = 2[tex]\pi[/tex]/[tex]\pi[/tex] = 2.
Градусы сокращаются и опять остаётся двойка, потому что у любого диаметра всего ДВА конца
D/R = 2.

[Гость]

Типа два видно, один в уме не видно и т.д.?

Вот именно, что "в уме НЕ ВИДНО и т. д."
Если стрелки на часах показывают ровно шесть часов, то они лежат на ОДНОМ диаметре (1D).

Так стрелки же разной длины, одна минутная, а другая часовая. И диаметры разные. Их придется накладывать друг на друга.
А угол задается длиной дуги.
Получается, что в уме нагромождения из множеств совершенно никак не мыслимых прямых, точек и плоскостей. Которые к дальнейшему пониманию природы и счету не ведут. Так себя останавливать точками, чертить на сколько можно, значит якобы будет прямо, и плоско по воздуху до горизонта? А можно всё из дуг построить? Как бы зная, что прямее, уплощеннее, меньше почувствовать не дано?

[Гость]

А можно всё из дуг построить?

ДА, МОЖНО!
Так строят сборно-разборные ЮРТЫ из одинаковых ДУГ.
А вместо радиуса используют верёвку, привязанную к центральному колышку.

[Гость]

А можно всё из дуг построить?

ДА, МОЖНО!
Так строят сборно-разборные ЮРТЫ из одинаковых ДУГ.
А вместо радиуса используют верёвку, привязанную к центральному колышку.

И палатку можно построить из разных дуг, нитка натягивается, по ней режется почти прямо, по почти прямой дуге. А одинаково каждый раз натянуть не дано, амортизация так сказать, нитки. Как и веревки тоже. Если всё разное, против этого никак уж не сказать.
Но, можно к одинаковому стремиться.

[Гость]

против этого никак уж не сказать.

Да.
"Ни в сказке сказать, ни пером описать"...