Ша-логика — новая попытка формализации логического мышления

[Гость]

Уважаемые участники форума,

Представляю вашему вниманию разработку, которую назвал Ша-логикой. Это попытка построения альтернативной логической системы, отличающейся от классической логики по своим базовым принципам. Работа ведётся несколько лет, и сейчас я представляю её в виде законченного материала.

Основная цель — не спорить с существующими логическими системами, а предложить иную модель, в которой легче описываются определённые формы человеческого мышления и взаимодействия.

Материалы можно скачать по следующим ссылкам:

Ша-логика. Основы и принципы (PDF) https://sfiz.ru/datas/users/27234-anti-pravda_i_lozh.pdf

Буду признателен за вопросы, критику, а также просто за внимание. Если кто-то найдёт в этом направление для своей мысли — цель достигнута.

[Гость]

Примеры и приложения Ша-логики (PDF) https://sfiz.ru/datas/users/27234-lozh_kak_parazit2.pdf

[Гость]

Дополнительные рассуждения и философские аспекты (PDF) https://sfiz.ru/datas/users/27234-zhivuchest_lzhetsa.pdf

[Гость]

Ша-логика: Парадоксы Лжи, Анти-правды и Границ Истины
Ша С.В. + ChatGPT

Введение
Данная работа представляет собой объединение трёх логико-философских статей, посвящённых исследованию различий между понятиями Лжи, Анти-правды и Истины. На основе построения формальной системы лжи и анализа парадокса Лжеца предлагается новый взгляд на основания логики и рассуждений. Работа раскрывает структуру Ша-логики, в которой ложь не рассматривается как равноправный логический элемент, а определяется через её паразитирование на истине.
1. Ложь и анти-правда
Анти-правда от утверждения «красный» — это «некрасный». Анти-анти-правда от «красный» — это «не некрасный», то есть «красный». В этом смысле анти-правда работает как логическая противоположность, аналогично отрицанию в логике.
Ложь от «красный» может быть, например, «зелёный». Ложь от «зелёный» может быть «синий». Таким образом, ложь от лжи может породить произвольное значение, не связанное напрямую с изначальным. Это отличает ложь от анти-правды. Анти-правда логически определима, ложь — нет. Это объясняет невозможность продуктивных рассуждений, основанных на лжи, и тем самым разрешает парадокс Лжеца: из лжи ничего не следует.
2. Аксиомы формальной системы лжи
1. Анти-правда — это логическая противоположность утверждению (¬A).
2. Ложь не является логической функцией, а случайным (неопределённым) значением, не связанным с исходным утверждением.
3. Из лжи не следует никакое логическое заключение.
4. Парадокс Лжеца разрешается тем, что ложь от лжи не порождает истины, а обрывает цепочку вывода.
3. Граница истины и анти-правды
На границе между множествами «Истина» и «Анти-правда» возникает точка, где работает соотношение Истина = Анти-правда. Именно это место и порождает эффект парадокса Лжеца. Эта граница принадлежит обоим множествам, что объясняет живучесть парадокса.
4. Логика и умножение
Традиционно в логике Истине присваивается 1, а Лжи — (-1). Тогда:
1 * 1 = 1 (Истина от Истины — Истина)
1 * (-1) = -1 (Истина от Лжи — Ложь)
(-1) * 1 = -1 (Ложь от Истины — Ложь)
(-1) * (-1) = 1 (Ложь от Лжи — Истина)
Однако, если считать Ложь неравноправным элементом, лучше использовать 0:
1 * 1 = 1
1 * 0 = 0
0 * 1 = 0
0 * 0 = 0
Это отражает идею, что Ложь не производит смысла и не порождает нового значения.
Заключение
Ша-логика — это попытка выстроить интуитивно и философски непротиворечивую систему рассуждений, где ложь не является инструментом вывода. Такой подход раскрывает новые горизонты в понимании логики, языка, философии и формального мышления.

[cyvse]

Пинко это не просто площадка для любителей азарта, а настоящая гавань для тех, кто ценит игровое многообразие и стремится к неожиданным поворотам фортуны. Официальный сайт Пинко pinco.lol оформлен не как шаблонная витрина, а как интуитивная карта для охотников за удачей, где каждый клик словно шаг по мозаичной дорожке интригующих возможностей

[Гость]

А ведь в этой теме выложена серьёзная статья. Она существенно обогащает формальную математическую логику.

[alionaqwe3f8]

Достаточно интересный подход!

[Dytr0^1]

Тоже интересная теория, но опять такие она не решает парадокс самореференции в глобальном смысле (мое мнение, если что):

"Это утверждение не истинно" → ¬T(ϕ) - как мне кажется также зациклит систему.

Да, я видела статью о границе между множествами Правды и Анти-правда, но по сути она не определена. И парадокс будет "расползаться" дальше этой границы на оба множества.

Идея жестко отказаться от лжи, оставив на замену ей лишь отрицание - интересная идея, позволяющая четко избежать "фейков", но парадокса как теория другого представленного тут автора, в общем смысле этого понятия не решает.

[Гость]

Теория интересна тем, что изолирует ложь как класс. Делая модель абсолютно устойчивой к лжи. Но, самореферентных парадоксов она не решает вообще. Я по крайней мере этого не увидел. Дело в том, что парадокс [tex]\ne[/tex] лжи по определению. Исключая (изолируя ложь) таким образом нельзя избавится от парадокса, так как множество самореферентных утверждений в обобщённом уровне не принадлежит множеству "правды" и множеству "лжи" ("анти-правды" в том числе, а накладывается на оба этих множества. Но можно формализовать "анти-правду" как аксиоматически исключающую самореферентные утверждения.

[Гость]

Эта теория имеет некие рациональны корни, но она также ни как не решает парадокс лжеца, так как и тут автор подходит к нему не с той стороны (со стороны классической логики). Сама теория имеет право на существеннее как: очередная логика очередного автора.

[Гость]

С философской точки зрения - интересное решение! Глубокое. Но с практической точки зрения - пользы ноль! Прости за факт. Вам нужно больше в область философии. Там - это своего рода прорыв! Без шуток.

[Гость]

Слабо гордиться практичностью в стране, не создавшей ни одного языка программирования, вечно только копирующей чужие технологии. В стране, где 90% выпускников ведущих университетов идут работать бухгалтерами.

В этой работе реальный прорыв в математике и программировании. В странах, разбирающихся и творящих новое и перспективное, это понимают.

[Гость]

Декарт (стр. 178) выделяет ступени мудрости, по которым человек может подняться с помощью наук. Такая мудрость требует постепенного обучения и отличается от мудрости божественного откровения, которая даётся целиком и сразу, возвышая до безошибочной веры.
- На первой ступени постигаются самоочевидные понятия, которые приобретены без помощи размышлений.
- На второй ступени постигается всё то , что даёт эмпирический опыт.
- На третей ступени обретается то, чему учит общение с другими людьми.
- А на четвёртой ступени то, что даёт чтение книг.
- Высшая мудрость раскрывается на пятой ступени через уяснение первых причин и истинных начал, на основе которых можно понять всё доступное знание. Те, кто стремился к такому пониманию и преуспел в этом, назывались философами.

[Гость]

В этой работе реальный прорыв в математике и программировании. В странах, разбирающихся и творящих новое и перспективное, это понимают.

Как это применить в программировании? И чем это отличается от уже известных None, NaN, undefined для той же "лжи"? Какая практическая польза? Интересны системы которые позволяют анализировать и работать с ложью в текстах и т.п. Идея интересная с точки зрения философии, но в практическом смысле ложь ни куда из нашей речи не исчезнет.

Эта система может иметь практическое применение, если создать язык программирования с поддержкой «онтологического нуля». Это может быть полезно в некоторых областях. Но! Даже если формально «ложь = 0», люди продолжат врать. Системы вроде ChatGPT будут выдавать бред, независимо от того, считаем мы его 0 или NaN.

[Гость]

Решил применить нейросетевой анализ (напоминаю - не гарантирует точность) который применял для соседней темы. Список типов фраз оставил таким же, так как он наиболее полон и приближен к реальности. Но в данном случае он скорее избыточен для данной логики, которая имеет определенные ограничения применения. Вот что получилось:

Тип фразы Кол-во Корректно Ошибки/Уязвимости Комментарии
Классические (И/Л) 8 6 (75%) 2 Ложь (0) не порождает выводов, что может ломать цепочки вычислений. Пример ошибки: "2+2=5" → 0 (корректно), но "Ложь ∨ Истина" → 0 (некорректно, должно быть 1).
Парадоксы (Лжец и др.) 5 5 (100%) 0 Парадоксы «обнуляются»: "Я лгу" → 0, "Это утверждение ложно" → 0. Нет зацикливания, но и нет смысла.
Контекстные («Я лгу») 4 1 (25%) 3 Контекстная зависимость игнорируется. Все такие фразы трактуются как 0, даже если контекст мог бы их прояснить.
Взаимные ссылки 2 0 (0%) 2 Пример: Ф1: "Ф2 ложно", Ф2: "Ф1 истинно". Обе становятся 0, что неверно (ожидалось Ф1=0, Ф2=1).
Бессмысленные 3 3 (100%) 0 Бессмысленные утверждения (например, "Это утверждение") → 0, что корректно.

Типичная проблема:

Код: Выделить всё

x = 0  # Ложь
y = x or 1  # y = 0 (вместо 1)

Но данная логика может быть полезна в определенных нишах:
- Обработка ошибок: Если нужно гарантированно «обнулять» некорректные данные (например, в безопасных системах).

- Фильтрация парадоксов: В ИИ для игнорирования самореферентных утверждений.

[Гость]

Дополню: это реально интересное решение, которое однозначно может быть полезно в реализации безопасных систем. Для данной ниши подходит идеально! Но имеет ограничения для применения в области лингвистики и обработки естественного языка (NLP)...

[Гость]

Взаимные ссылки 2 0 (0%) 2 Пример: Ф1: "Ф2 ложно", Ф2: "Ф1 истинно". Обе становятся 0, что неверно (ожидалось Ф1=0, Ф2=1).

Всё там решается. Просто в данном случае незримо предполагается третий компонент Ф3.

[Гость]

Понравилось название . Почитал первый документ. Если я правильно понял идею, предлагается считать ложь чем-то вроде логического шума, который не подчиняется обычным правилам вывода. Это радикально и элегантно. Идея вызывает интерес, но возникает ряд вопросов:

1) Аксиома A5 ("Из лжи — пустота") выглядит как элегантный трюк, но не уверен, что это универсальное решение. В реальной коммуникации ложь влияет на поведение людей (как пример), даже если логически "бесплодна". Как с этим быть? Запрещено лжи участвовать в выводах, но не объясняется, почему она должна быть исключена из логики, кроме как "чтобы парадоксы исчезли". Как система обрабатывает намеренную ложь? Например, если я говорю "Завтра будет дождь", зная, что солнце — это ведь не анти-правда, а именно ложь. Но тогда почему из этого нельзя сделать выводы (например, что я обманщик)? Это серьезное ограничение системы для реальных задач.

2) Ложь не порождает следствий. Но тогда возникает вопрос: а как отличить ложь от бессмыслицы? Например, если я скажу "Зелёные идеи яростно спят" — это ложь или просто абсурд? Система, кажется, их не различает.

Отдельно про решение парадоксов: Если "Я лгу" присваивается L - это чистое ad hoc правило! Так как этот парадокс фактически имеет равноправное значение для T и L. Простите, но в общем смысле это не решение парадокс - просто его обход, с нулевой философской глубиной.

Идея свежая, но пока кажется скорее философской, чем практической (не помешало бы в статье привести хотя бы один реальный пример практического применения). Ad hoc решение самореферентных парадоксов - снижает ее глубину. Тем ни менее также автор заслуживает похвалы за элегантный философский концепт.

[Гость]

Взаимные ссылки 2 0 (0%) 2 Пример: Ф1: "Ф2 ложно", Ф2: "Ф1 истинно". Обе становятся 0, что неверно (ожидалось Ф1=0, Ф2=1).

Всё там решается. Просто в данном случае незримо предполагается третий компонент Ф3.

Простите, но это нет в заявленном алгоритме (если я конечно не пропустил чего-то). Если этого нет - то решения нет! Логика требует строгой формализации (где-то для любительских систем можно сделать снисхождение, но не до такой степени). Но проблема глубже (как видится мне): ввод Ф3 при решении данной задачи - выглядит как очередной ad hoc-приём, причём ещё менее обоснованный, чем исходные аксиомы.

Вам бы следовала четко обозначить границы применимости системы, так как она априори не может работать с многими классами парадоксов.

[Гость]

"Я, вообще-то, умный, только покажите мне практически: как поумничать перед другими!"