Почему у Пифагора "не было НУЛЯ"?

[Rados]

3х3х3

Такой "кубик" состоит их 27 "единичных кубиков", у которого ОБЪЁМ равен 1х1х1 = 1 ЦЕЛОМУ (неделимому) кубику.
Если таких кубиков нарисовано ШЕСТЬ (штук) разного цвета, то их общий объём будет равен 6 х 1 = 6 каких-то "кубических единиц".
А у КАЖДОГО кубика всего ШЕСТЬ граней (сторон), каждую из которых можно раскрасить своим (единым) цветом.
Простая арифметика (без измерений циркулем и линейкой): 6 кубиков х 6 граней - всего получается 36 "единичных квадратиков".
Но 36 на 27 НЕ ДЕЛИТСЯ, потому что 36 - это ЧЁТНОЕ число, а 27 - НЕчётное!
Но если ВНУТРИ этого такого "3х3х3 кубика" есть какой-то радиус, то получится "кубик Рубика", у которого всего ШЕСТЬ граней, которые ТРЕБУЕТСЯ собрать одинаковым ЦВЕТОМ.
Такую головоломку "теоремой Пифагора" разгадать НЕ получится!
Надо просто ЗНАТЬ некий "алгоритм перестановки" и вертеть этот кубик по трём взимно перпендикулярным ОСЯМ" - в нашем "обычном" 3D-пространстве, которое Физики называют атмоСФЕРОЙ.
А если Вы перевернёте свой монитор "вверх ногами", то ни один нарисованый кубик на Ваш уважаемый Рабочий Стол НЕ УПАДЁТ!
Математически это значит, что таких "падающих кубиков" у Вас на столе = О!

[Гость]

3х3х3

Такой "кубик" состоит их 27 "единичных кубиков", у которого ОБЪЁМ

И в каждом кубике три разные величины.
Перед вычислением объема нужно измерить объект. Чем? Корнями и единицей? Или все же его собственными частями?

[Rados]

в каждом кубике три разные величины.

У каждого кубика "свой ЦВЕТ" (см. на картинку), но при этом ОБЪЁМ (3D) каждого из них одинаковый = 1 "в кубе", потому что у них даже СТОРОНЫ одинаковые и равны 1.
Но у ТРЁХ кубиков объём явно меньше, чем у ЧЕТЫРЁХ кубиков, а у "пустого кубика", который образовался в центре вообще нет никакого объёма = 0.
Однако, из 4 кубиков (2х2) сложить кубик не получится, потому что надо добавить ещё 4 кубика сверху.
Тогда новый (увеличенный в ДВА раза) кубик будет состоять из восьми кубиков: 2х2х2=8.
Проверьте на калькуляторе... или просто ПОВЕРЬТЕ мне "на слово", уважаемый Гость!

Объём бочек (баррелей?) можно ещё измерять ЛИТРАМИ, но "в натуре" наоборот никак не получится, ибо литры бочками Никто-с не измеряет!

[Гость]

А если Вы перевернёте свой монитор "вверх ногами", то ни один нарисованый кубик на Ваш уважаемый Рабочий Стол НЕ УПАДЁТ!
Математически это значит, что таких "падающих кубиков" у Вас на столе = О!

Может они какие вовсе не кубики. На такие столы они непременно падали и с ними еще много чего падало... и если монитор переворачивать, то и он упадет.
"Единичный кубик" кто-то сделал немыслимым. Ему приписаны корни, которые не достигаются при одинаковой единице.
А кубик 3х3х3 тоже поэтому не достигается.
Но диагональ его квадрата так же вычисляется через корень,
как 3×[tex]\sqrt{2}[/tex]
4.24264....
3×1,4142=4,2426
3×1.414=4.242
3×1.41=4.23
3×1.4=4.2
но числа есть и дальше приблизительные
3×1.35=4.05
3×1.34=4.02
3×1.3333333333...[tex]\ne[/tex]4
3×1.33=3.99
3×1.3=3.9
До 4 так же диагональ не достигается, как и приближением к корню из 2.
Но диагональ является стороной треугольника с диагональю кубика.
приблизительно
[tex]4^{2 }[/tex]=16
[tex]4.1^{2 }[/tex]=16.81
и далее так же не достигается и тоже приближение
[tex]4.2^{2 }[/tex]=17.64
[tex]4.24^{2 }[/tex]=17.9776
[tex]4.242^{2 }[/tex]=17.994564
[tex]4.2426^{2 }[/tex]=17.99965476
Прибавить [tex]3^{2 }[/tex] и найти корень
4 - 5
4.1 - 5.080354
4.2 - 5.161395
4.24 -5.1939965
4.242 - 5.1956293
4.2426 - 5.1961192
Но тоже приблизительно, даже и не ясно, что кубиком и называется.

[Rados]

даже и не ясно, что кубиком и называется.

Вот и НАДО сначала "выяснить ЧТО называется кубиком", а ЧТО называется СФЕРОЙ.
А потом уже СРАВНИВАТЬ формулы ОБЪЁМА(3D) с формулами ПЛОЩАДИ (2D).
И тогда ВЫ тоже сможете понять, что "три квадратных корня из двух" НЕ равняются "ОДНОМУ квадратному корню из трёх".

[Гость]

даже и не ясно, что кубиком и называется.

Вот и НАДО сначала "выяснить ЧТО называется кубиком", а ЧТО называется СФЕРОЙ.
А потом уже СРАВНИВАТЬ формулы ОБЪЁМА(3D) с формулами ПЛОЩАДИ (2D).
И тогда ВЫ тоже сможете понять, что "три квадратных корня из двух" НЕ равняются "ОДНОМУ уквадратному корню из трёх".

Ничего кубиком и сферой нельзя назвать, кроме нуля.
Кубик без диагоналей не имеет содержимого и плоскостей граней, а окружность без [tex]\pi[/tex], d, и того, что между ними, нарисована нулем.
3×[tex]\sqrt{2}[/tex] - это если бы тройка была принята за единицу какого-то измерения, а корень за единицу другого, тогда умножение считало бы количество единиц разных измерений. Но корень из трех с тройкой в одном измерении и [tex]\sqrt{3}[/tex] в квадрате - три, выходит третья единица третьего измерения равная произведению корней. Но пока не получены корни, этого произведения не дано. И есть единица, [tex]\sqrt{3}[/tex] и [tex]\sqrt{2}[/tex]. А если бы оно было получено, оно бы было вместо единицы. И не равнялось бы нулю.
В кубике обычно представляемом три разных измерения, отличных от нуля.
Одинаковые только нули.
Ноль и остальные числа тем и разные, что ни одно число не содержит ноль частей и прибавление, вычитание нуля число не изменяет. Ноль, может можно представить, как четвертое измерение?

[Rados]

окружность без [tex]\pi[/tex], d, и того, что между ними, нарисована нулем.

Ну вот и ОТЛИЧНО!
Наконец-то объяснили "натуральным" примером: цифра "ноль" - это ОКРУЖНОСТЬ, у которой НЕТ РАДИУСОВ.
Не нарисовано - значит НЕ ДАНО...
А "нульмерное" МНОЖЕСТВО точек во Вселенной - это и есть "четвёртое" (по счёту в обратном порядке) измерение пространства (пустое множество):
3D - это ОБЪЁМ.
2D - это ПЛОЩАДЬ,
1D - это РАССТОЯНИЕ между точками,
0D - это координатная точка (без указания единиц изМЕРения).

В этой относительности виноват НЕ пифагор, а Эйнштейн!
Ферштейн?

[Гость]

В этой относительности виноват НЕ Пифагор, а Эйнштейн!:

Виноваты те, кто искажает исторические данные на свой лад, не понимая, что их надо бережно передавать именно в том виде, в котором они написаны, а свои домыслы и соображения писать под их копией или фотографией.
И работы физиков, в частности А.Эйнштейна, не доходят до пользователей в соответствующем виде копий. А доходят только переводы и домыслы. Как игра в "Испорченный телефон".
Появление квадратов и корней очень запутало представлением плоскости и нуля, точками на местах объектов и т.п., и проблемой с пустым множеством вместо вполне определенного множества величин.
И только бережная работа с копиями исторических документов может пролить свет на причины отсутствия нуля в древние времена.

[Rados]

бережная работа с копиями исторических документов может пролить свет

В исторических РИМСКИХ документах десятка обозначалась знаком "Х", а не ДВУМЯ арабскими цифрами 1 и 0.
А сейчас на всех калькуляторах такая цифра "гомеоморфна" букве О.
Но внутри этой буквы тоже нет никаких "радиусов" и "точек прересечения".
А в букве Ф диаметр окружности ПЕРЕСЕКАЕТ линию окружности в ДВУХ противоположных точках, поэтому и называется ДИА-МЕТРОМ, а не "конусным радиусом"...

[Гость]

А сейчас на всех калькуляторах такая цифра "гомеоморфна" букве О.
Но внутри этой буквы тоже нет никаких "радиусов" и "точек прересечения".
А в букве Ф диаметр окружности ПЕРЕСЕКАЕТ линию окружности в ДВУХ противоположных точках, поэтому и называется ДИА-МЕТРОМ, а не "конусным радиусом"...

Если вы затрагиваете вопрос о первичности во времени каких-то величин, то для того, чтобы обвести вокруг чего-то чем-то, надо иметь сначала это что-то, например кончик иглы. Но конец иглы - это тело, трехмерный объект. Ближе он к кубику или к точке в центре окружности - в обоих случаях три длины.
И хоть как разбирать точку, "гомеоморфизм" О, или начало радиуса - то, начало того, что не имеет толщины появляется вперед. А это часть диаметра, часть линии, как и в кубике вершина. Но продолжить эту часть ничего никуда не выйдет, т.к. выбор сторон ей же ограничен - она уже сторона трех сторон сразу.
Такое же "деление" чисел на тройки возможно и в числовом ряду: 0 1 2, 3 4 5, 6 7 8, 9 10 11, 12 13 14, 15 16 17... Похожи ли операции с этими последовательными в тройках числами?

[Гость]

...Но продолжить эту часть ничего никуда не выйдет, т.к. выбор сторон ей же ограничен - она уже сторона трех сторон сразу.

И вот здесь кубик и окружность не позволят забыть об иных мирах. Сторона всех сторон, не кубик.
Тройка опор характерна для нашего мира, но равенство его другим - это уже слишком! Равенство НУЛЯ во все стороны неоспоримо.

[Rados]

Такое же "деление" чисел на тройки возможно и в числовом ряду

Делить на части можно только ТО, что делится на части.
Если ничего нету, то ЭТО "что-то" = 0.
Например, если нет никакого расстояния МЕЖДУ телами, то расстояние между ними = 0.
Аксиома пространства (по Хаусдофу) подтверждает, что если МЕЖДУ двумя точками нет никакого расстояния (1D), то это ОДНА и та же точка (0D).
Доказывать такие аксиомы "сомневающимся" гражданам - бессмысленная трата времени!

[Rados]

Равенство НУЛЯ во все стороны неоспоримо.

С этим никто и не спорит!
0 = 0

[Rados]

Сторона всех сторон, не кубик.

Анри Пуанкаре предположил, что ЭТО не кубик, а СФЕРА...
Гриша Перельман это "как-то" ДОКАЗАЛ.
"Хотите - верьте, не хотите - проверьте"!

[Гость]

Сторона всех сторон, не кубик.

Анри Пуанкаре предположил, что ЭТО не кубик, а СФЕРА...

Равенство и многомерность через ноль - так же, гипотеза. То, с чем приходится иметь дело - большая с ней разница. Помечтать все любят, а с реальными объектами в мечтаемой пустоте сталкиваться - не очень-то все испытатели и каскадеры.

[Rados]

не очень-то все испытатели и каскадеры.

Гриша Перельман НЕ "каскадёр", но гипотезу Пуанкаре таки ДОКАЗАЛ!
Повторять его ДОКАЗАТЕЛЬСТВА здесь - не имеет СМЫСЛА!
"И всего вам доброго!"

[Rados]

Помечтать все любят

Мечты не требуют материальных затрат, поэтому это доступно не только ВСЕМ, но и КАЖДОМУ!!!
Дату 22 июля можно тоже записать "в виде дроби":
[tex]\pi[/tex] = 22/7
Значит, 22 июля можно отмечать как Международный День натурального [tex]\pi[/tex]

[Гость]

Есть версия, что т.н. "солнечный круг Года" изначально был ИЗВЕСТЕН только гиперборецам, которые жили ЗА т.н. Полярным Кругом...

"Круг года", но никакого круга в пространстве, собственно, нет. Когда Солнце весь год? За Бореем?
А цит. из Википедии: " Согласно Диодору Сицилийскому, гипербореи в гимнах непрестанно воспевают Аполлона, когда он является к ним через каждые 19 лет..." Т.е. туда еще каждые 19 лет можно явиться?
Но Сарос 18,03 солнечных лет. И где этот год?
Странно, неужели можно не досчитать? Ведь если ноль не исключать, течение времени будет представляться иначе. Просто сказка какая-то, однако настораживает.

[Гость]

т.н. "солнечный круг Года" ...ЗА т.н. Полярным Кругом...

Т.е. если есть примерно пол года день, пол ночь и чередование дня и ночи за сутки, то и есть места, где почти весь год день и весь год ночь. Так ведь?

[Rados]

есть места, где почти весь год день

ГДЕ?!
На самом Солнце, конечно !
Там вообще никаких ночей НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
А у планеты Земля есть ещё линия, которая называется ЭКВАТОР.
Его тоже ещё НИКТО НЕ ВИДЕЛ, но в Википедии он уже появился...