Защо слънцето не е кръгло?

Nona

На истинските снимки слънцето не е съвсем кръгло, а долната му част изглежда леко повдигната нагоре. На какво се дължи това?

Реклама

Relinquishmentor · Пуснато на: Wed Mar 07, 2007 3:49 pm Заглавие:

Явления в короната под въздействие на магнитното поле.

Lubo · Пуснато на: Wed Mar 07, 2007 10:56 pm Заглавие:

Това най-вероятно се дължи на пречупването на светлината от земната атмосфера. Атмосферата, бидейки сфера, отклонява слънчевите лъчи преминаващи близо до земната повърхност (на залез и изгрев слънце) на различен ъгъл. Тези лъчи пресичат различно дебел слой от атмосферата, в зависимост от това колко високо над земната повърхност преминават.

Освен това, слънчевите лъчи попадат под различен ъгъл спрямо нормалата към сферичните слоеве на атмосферата, което прави атмосферата да изглежда като много сложна сферична изпъкнала леща. Кофициентът на пречупване на тази леща се изменя плавно, но вероятно експонциално, следвайки плътността на атмосферата на различна височина - от вакуум до най-плътните й слоеве, което допълнително изкривява картината...

На залез и изгрев дори може да се окаже, че слънцето е вече под хоризонта, но ние все още го виждаме заради пречупването на светлина.

Любо

Nona · Пуснато на: Thu Mar 08, 2007 5:14 pm Заглавие:

Да. По този начин мажем да разберем дали снимките са обработвани с фотошоп или някоя друга програма, или са истински.

Това е една много хубава снимка (забележете формата на слънцето):

Lubo · Пуснато на: Fri Mar 09, 2007 8:41 pm Заглавие:

Снимката наистина е чудесна.

Любо

Spider Iovkov · Пуснато на: Sun Mar 11, 2007 6:54 pm Заглавие:

Искам да обсъдим една задача:
Дадена е правоъгълна призма, в която единият ъгъл е 30 градуса (цитирам по памет, ама условието е това). Лъч, успореден на едната страна на призмата, при преминаване през призмата ще предизвика пълно вътрешно отражение или ще се пречупи?
Аз пак си прегледах първия урок от учебника по физика - онзи на "Просвета". Така установих, че трябва напречното сечение на призмата да е равнобедрен правоъгълен триъгълник, за да има пълно вътрешно отражение, тоест ъгълът да е 45 градуса. В нашия случай ъгълът е 30 градуса. Тоест лъчът, след като премине през призмата, ще се пречупи и няма да предизвика вътрешното отражение. Правилна ли е насоката на разсъжденията или съм оплескал работата?

Lubo · Пуснато на: Mon Mar 12, 2007 3:03 am Заглавие:

Здравей Емо,

Отражение (включително и вътрешно) винаги се наблюдава.

Пълно вътрешно отражение се наблюдава само ако лъчът се движи от среда с по-голям коеффициент на пречупване към среда с по-малък и ако ъгълът на падане е по-голям от т.нар. критичен ъгъл.

В твоя пример, пълно вътрешно отражение може да се наблюдава на границата стъкло-въздух (ако призмата е стъклена и другата среда е въздух) при 'опита' на лъча да напусне стъклото и да навлезе във въздуха ако ъгълът на падане (от страна на стъклото) е по-голям от критичния.

Законът за пречупване:

n(стъкло)/n(въздух) = sin(ъгъл излизане от стъклото)/sin(ъгъл на падане на границата стъкло-въздух от към стъклото)

Ние се интересуваме кога 'ъгълът навлизане във въздуха' = 90o

Това ще бъде максималния възможен ъгъл за излизане от стъклото/навлизане във въздуха.

Това води до:

sin(ъгъл излизане от стъклото) = sin(90o) = 1

или

'критичен ъгъл на падане на границата стъкло-въздух от към стъклото' = Arcsin[n(въздух)/n(стъкло)]

За всеки ъгъл по-голям от този - излязъл във въздуха лъч няма да има и ще се наблюдава пълно вътрешно отражение.

Така, че за да отговориш на твоята задача, трябва да знаеш коефициентите на пречупване на двете среди, да изчислиш критичния ъгъл и да го сравниш с ъгъла на падане на границата стъкло-въздух от към стъклото (съобразен с геометрията на конкретната задача).

Ако този ъгъл е по-голям от критичния - има ПЪЛНО вътрешно отражение. Иначе - пак си има вътрешно отражение, макар и не пълно, но се наблюдава и пречупен лъч във въздуха.

Любо

Spider Iovkov · Пуснато на: Mon Mar 12, 2007 8:41 am Заглавие:

Значи - в моя случай призмата е стъклена. Представи си, че я разрежем. Напречното й сечение ще е правоъгълен триъгълник, на който ъгълът вляво е 90 градуса, а острият - този горе - е 30 градуса. Това е уловката. Лъчът е успореден на катета срещу ъгъла от 30 градуса и се пита ще се пречупи ли или ще предизвика пълно вътрешно отражение. Указано е още, че този критичен ъгъл е 40 градуса. Тоест лъчът се пречупва, така ли?
Искам и да благодаря за онази задача с радиуса. Твоето решение изглежда по-сложно. Аз още няколко пъти си прочетох условието и в крайна сметка я реших. Значи - ти първо си направи чертежа, разгледай си правоъгълния триъгълник и сметни хипотенузата Х - тя излиза, че е r на втора + h на втора цялото под корен. Намираш синуса на ъгъла на падане - sina = r/ хипотенузата - (І), и образуваш равенството: (І): 1/n (в условието беше даден показателят на пречупване). След прости преобразувания достигаш до извода, че
r = h/ (n на квадрат-1) и целия знаменател под корен.

Relinquishmentor · Пуснато на: Mon Mar 12, 2007 3:18 pm Заглавие:

Доколкото разбирам ситуацията, тя е следната:

В такъв случай от формулата sinα/sinβ = n₂/n₁, за ъгълът бета (няма го на чертежа) извеждаме:

β = arcsin(sinα.n₁ /n₂) = arcsin(sin 150 deg.1,5/1) = arcsin(0,5.1,5) = arcsin 0,75 => няма пълно вътрешно отражение, а само пречупване под ъгъл приблизително 49 deg.

____________________

Spider Iovkov · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 8:39 am Заглавие:

Наистина бета го няма в условието. Аз се залових отново да я решавам и я реших. Значи първо си смяташ граничния ъгъл, пресметнат по формулата n2/n1, и стигаш до извода, че той е приблизително равен на 41 градуса (в условието беше даден показателят на пречупване на стъклото n = 1,5, за въздуха го приемаш 1). Спомни си само условията за пълното ътрешно отражение. В нашия случай ъгълът е 30 градуса, а граничният - 41. Оттук заключваме, че лъчът ще се пречупи, след като премине през стъклената призма.
Просто исках да обсъдим задачата, понеже е за оценка...

Lubo · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 1:34 pm Заглавие:

Много добре, Емо.

arcsin(1/1.5) = 41.81.. градуса

и правилно го сравняваш с дадения ъгъл - оказва се, че ъгълът при върха на призмата е равен на ъгъла спрямо нормалата от към стъклото. Виж чертежа на Relinquishmentor, но го модифицирай според забележката по-долу.

Малка забележка по чертежа на Relinquishmentor. Ъгълът с нормалата от към стъклото е съседния на този който ти си начертал. И още нещо - не би трябвало да включваш този ъгъл във формулата.

Любо

Relinquishmentor · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 2:50 pm Заглавие:

Lubo · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 4:44 pm Заглавие:

Да.

Ъглите би трябвало да се мерят между нормалата и падащия (или нормалата и отразения, или нормалата пречупения) лъч, без да се излиза извън средата, в която е съответния лъч.

Затова, в този случй би трябвало да се говори за съседния ъгъл на ъгъла, който си маркирал като алфа (ако означим ъгъла на падане от към стъклото с алфа).

Любо

Relinquishmentor · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 5:19 pm Заглавие:

Lubo · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 6:25 pm Заглавие:

Математически разбира се е правилно. Но ако трябва да се начертаят ъглите на падане, пречупване и отражение, тези (180-а) ъгли ще се припокрият и ще бъде трдно за някой, който 'чете' чертежа да се ориентира.
Не се засягай - това не заяждане. Аз много ценя мнението на всеки един от участниците в този форум. Това е място, където с удоволствие се връщам когато намеря време и това се дължи на теб и на всички други като теб, които обичат математиката и физиката.

Любо

Relinquishmentor · Пуснато на: Tue Mar 13, 2007 7:04 pm Заглавие:

Няма проблеми, важното е да е да се разбираме Smile

Във връзка с темата, ето един добър български сайт, който се занимава с тези и подобни въпроси Wink

.

Spider Iovkov · Пуснато на: Wed Mar 14, 2007 8:51 am Заглавие:

Моето мнение тогава ще е излишно, защото само около една трета от населението на нашата страна обича математика и физика. Както е известно, това са най-омразните предмети в училище, повечето ги смятат за губене на време. Аз лично считам, че не е така. Въпреки че математиката се занимава с несъществуващи неща (погледнато от позиция на логиката), тя е интересна и развива умствените способности. Дори и да се мъчиш над най-трудната задача, в крайна сметка ще я решиш...
Математиката и физиката са за мен двата най-ценни и увлекателни предмета и бих предпочел допълнително да уча математика, отколкото да имам физкултура или икономика. Ама това никога няма да стане...